Portada » MLB vs. sindicato de jugadores: ¿Por qué está luchando la MLBPA con el cierre patronal después de que expire el convenio colectivo?

MLB vs. sindicato de jugadores: ¿Por qué está luchando la MLBPA con el cierre patronal después de que expire el convenio colectivo?

Por Redacción


El 1 de diciembre se acerca cada vez más, y esa fecha tiene un gran significado para las Grandes Ligas en esta temporada baja. Esa es la fecha en la que expira el actual convenio colectivo (CBA), que es el acuerdo negociado que rige casi todos los aspectos de la relación laboral entre jugadores y dueños de equipos.

Si bien las negociaciones sobre un nuevo acuerdo están en curso de manera intensa, la expectativa generalizada es que no hay tiempo suficiente para forjar un nuevo convenio colectivo antes de que expire el actual. Asimismo, la expectativa generalizada es que los propietarios el 1 o 2 de diciembre bloqueen a los jugadores hasta que se acuerde un nuevo convenio colectivo. Ese bloqueo, si se prolonga lo suficiente, pondría en peligro la temporada 2022 o al menos su desarrollo normal.

Ya hemos realizado algunas vistas de gran angular del proceso de negociación de este nuevo convenio colectivo, y ahora vamos a centrarnos en el lado de los jugadores. En particular: ¿Qué espera lograr el sindicato durante estas conversaciones? En términos generales, ambas partes están peleando sobre cómo se dividirán los ingresos de la liga. Los jugadores quieren hacer frente a su menguante participación y los propietarios quieren frustrar esos esfuerzos.

Para ver más de cerca, veamos algunos detalles del lado de los jugadores y lo que probablemente estén luchando en estas negociaciones.

Una agencia libre revitalizada

Hemos visto algunos mercados de agentes libres muy tibios y de lento desarrollo en los últimos años, y todos, excepto aquellos en el extremo superior del mercado, a menudo han encontrado pretendientes difíciles de conseguir. Hay varias razones para ello. Probablemente el principal de ellos es que los equipos se apoyan cada vez más en jugadores controlados por el equipo y los costos, es decir, aquellos que aún no son elegibles para el arbitraje salarial o la agencia libre. Por extensión, eso perjudica al mercado de agentes libres, como lo demuestra el hecho de que el salario promedio ha disminuido modestamente en los últimos años, incluso cuando la inflación ha seguido al alza.

Entonces, ¿qué hacer al respecto? La única forma de atacar este problema desde el punto de vista de la Asociación de Jugadores es bajar el umbral de la agencia libre. En la actualidad, los jugadores con seis años completos de servicio en las Grandes Ligas son elegibles para la agencia libre. En una propuesta anterior filtrada a la prensa, los propietarios plantearon la idea de una agencia libre basada en la edad, pero los detalles de su oferta (agencia libre a los 29 años y medio) no harán nada para devolverle la vida al mercado. . Una táctica más probable para los jugadores es presionar para reducir ese umbral a cinco años de tiempo de servicio.

Otra posibilidad es definir a la baja lo que constituye un año de tiempo de servicio de MLB. En este momento, un jugador debe estar en la lista activa o en la lista de lesionados durante 172 días durante la temporada regular para obtener crédito por un año completo de tiempo de servicio para cosas como arbitraje y elegibilidad como agente libre. La temporada regular en la actualidad se extiende por 187 días, lo que significa que los equipos solo necesitan retrasar la convocatoria de un prospecto codiciado por dos semanas y cambiar para retrasar su eventual agencia libre (y arbitraje) por un año completo. A esto se le llama manipulación del tiempo de servicio, y también es un objetivo del sindicato en estas negociaciones. Reducir la cantidad de días que se necesitan para ganar un año de tiempo de servicio aumentaría los desincentivos para mantener a los prospectos completamente listos en la granja con el propósito de robarles otro año de control.

Una línea de tiempo más corta para que se les pague a los jugadores jóvenes

Relacionado con el fenómeno antes mencionado y establecido de equipos que dependen de jugadores que aún no han alcanzado sus años de altos salarios, el sindicato sin duda quiere abordar esta inequidad. Los jugadores más jóvenes en términos de valor en el campo son, como grupo, mejores que los jugadores mayores, pero la estructura salarial anticuada, que es impulsada por la tenencia más que por la capacidad, no refleja eso. En este momento, casi todos los jugadores tienen derecho a no más que el mínimo de las Grandes Ligas hasta que tengan tres años de tiempo de servicio en la MLB, momento en el que se vuelven elegibles para el arbitraje. Para poner un punto condenatorio, el finalista de Jugador Más Valioso de la Liga Americana, Vladimir Guerrero Jr., ganó solo $ 605,400 esta temporada (en comparación con el salario mínimo actual de $ 570,500), lo que significa que fue mal pagado en relación con su producción en decenas de millones de dólares.

Para el sindicato, esto se puede abordar de múltiples maneras. El camino más claro sería luchar por un aumento significativo del salario mínimo. En este momento, el mínimo de MLB está por detrás de los de la NFL, NBA y NHL, y esa no es una tendencia que la Asociación de Jugadores debería permitir que continúe. En un mundo ideal, el sindicato invertiría una gran parte de su capital de negociación en duplicar el mínimo, más o menos. Tal salto en el mínimo no solo aumentaría el piso salarial de facto por un margen significativo, sino que también proporcionaría a los jugadores de clase baja que nunca llegan al arbitraje y la agencia libre con mucha más seguridad financiera. Eso es especialmente importante ya que la duración promedio de la carrera en MLB tiende a la baja.

En lugar de un aumento importante al mínimo (o además de), los jugadores podrían inclinarse para bajar la barra de elegibilidad de arbitraje a dos años (donde estaba durante la existencia temprana del proceso), y ya han lanzado reservando un grupo de ingresos para distribuir a los jugadores pre-arb. Cualquiera de los dos avanzaría en el loable objetivo de conseguir que los jugadores nuevos en las mayores paguen más.

Desincentivos de los tanques

Durante los últimos años, una gran cantidad de equipos han reducido sus rosters y, en esencia, han lanzado productos en el campo que son de las grandes ligas solo de nombre. Lo hacen en nombre de la adquisición de futuros «activos» en el comercio y para mejorar la posición del draft, lo que teóricamente mejora la perspectiva a largo plazo del equipo. No hace falta decir que esto es un anatema para los objetivos del sindicato, y los jugadores quisieran que los dueños de los equipos fueran al menos la mitad de competitivos que ellos mismos.

Un paso inicial obvio es alterar la forma en que se determina el orden del draft para que los equipos no sean recompensados ​​en esencia por ser terribles. El enfoque de la lotería es una forma de hacer esto, pero eso no ha eliminado exactamente el tanque en la NBA. Exigir algún tipo de «respetabilidad» básica en la clasificación para asegurar una selección alta es otra posibilidad.

Sin embargo, la acumulación de selecciones de draft no es la razón principal por la que los equipos no presentan listas competitivas. Gracias al reparto de ingresos, los acuerdos de televisión local y nacional, las empresas inmobiliarias que rodean sus estadios (probablemente financiados con fondos públicos) y ahora los ingresos por juegos de azar, los equipos tienen básicamente una rentabilidad garantizada independientemente de los ingresos del día del juego, como las tarifas de estacionamiento y las ventas de boletos y concesiones. Todo eso en ausencia de un orgullo competitivo, y obtienes equipos que no hacen un esfuerzo de buena fe para alinear un equipo competitivo. Los jugadores ciertamente presionarán por su parte del dinero de los juegos de azar en estas negociaciones, y se podría ver que el sindicato presenta un argumento más general de que los flujos de ingresos que los acompañan y que los propietarios consideran independientes nunca existirían sin los juegos de béisbol que juegan los jugadores. Por supuesto, tendrían un buen punto al respecto. Repartir una parte de esos ingresos para los jugadores dejaría a los propietarios con una cama un poco menos cómoda en la que acostarse y sin hacer mucho de nada.

Hacer que los propietarios sean más competitivos entre sí y más dispuestos a invertir en la nómina de los jugadores significa más que cambiar la forma en que se distribuyen las selecciones de draft. Principalmente significa restaurar un pequeño nivel de riesgo al esfuerzo de ser dueño de un equipo de béisbol. Sin embargo, el sentido de derecho del multimillonario es siempre un obstáculo formidable.



You may also like