Portada » Por qué el trabajo de Rob Manfred no está en peligro mientras MLB se dirige hacia un cierre patronal, y qué se necesitaría para cambiar eso

Por qué el trabajo de Rob Manfred no está en peligro mientras MLB se dirige hacia un cierre patronal, y qué se necesitaría para cambiar eso

Por Redacción


Independientemente del deporte y del estado general del mismo, encontrar exige que el comisario de dicho deporte sea despedido – ¡de un cañón! – son claramente difíciles de encontrar. El comisionado de las Grandes Ligas, Rob Manfred, no es una excepción a esto.

Entonces, ¿qué se necesitaría para que estos sueños de vigilia se hicieran realidad, para que Manfred tuviera las prisas de This, Our Baseball? La respuesta concisa es que no va a suceder, al menos no en el corto plazo. La respuesta más larga, el tipo de respuesta que se presta a 1.500 palabras de copia basada en la web, implica mirar hacia atrás a los anteriores titulares de la oficina.

Manfred es el décimo comisionado de béisbol, por lo que tal vez sea instructivo observar lo que sucedió con los comisionados anteriores, es decir, cómo dejaron de serlo. ser comisionados. De los nueve jefes de boxes de la MLB que no eran Manfred, dos murieron en el cargo: Kenesaw Mountain Landis (en el cargo de 1921 a 1944) y Bart Giamatti (1988 a 1989), y otros tres renunciaron por su propia voluntad: Ford Frick ( 1951-65), Peter Ueberroth (1984-88) y Bud Selig (comisionado en funciones de 1992 a 1998, comisionado electo de 1998 a 2015). Eso deja a cuatro comisionados que, en esencia, se vieron obligados a abandonar el cargo.

Happy Chandler (1945-51) no logró asegurar un segundo mandato como comisionado en gran parte porque con demasiada frecuencia anteponía los intereses de los jugadores y el juego en sí a los de los propietarios. Además, el apoyo de Chandler a la integración de las grandes ligas lo puso en desacuerdo con la mayoría de los propietarios de equipos del momento. Dado que el comisionado sirve a gusto de los propietarios, es prudente hacerlos felices. Chandler no lo hizo.

William Eckert (1965-68) parecía lamentablemente mal interpretado en el papel y particularmente por los desafíos que lo recibió durante su mandato. Específicamente, los propietarios dudaban de que Eckert fuera un líder lo suficientemente capaz como para mantener bajo control a la incipiente Asociación de Jugadores bajo Marvin Miller, y su manejo de la expansión fue torpe en el mejor de los casos. Esa falta de confianza más una serie de errores públicos hizo que los propietarios forzaran la renuncia de Eckert mucho antes de que terminara su mandato.

El sucesor de Eckert, Bowie Kuhn (1969-1984), no logró asegurar un tercer mandato por una serie de razones. El principal de ellos fue una huelga de jugadores de 50 días durante el corazón de la temporada de 1981 que ocurrió bajo su mando, agravios personales con varios propietarios a quienes Kuhn había disciplinado durante su tiempo en el cargo y una rotación significativa dentro de las filas de propietarios que disminuyó por su base de apoyo.

Luego viene Fay Vincent (1989-92). Vincent, quien asumió el cargo luego del repentino ataque cardíaco fatal sufrido por Giamatti, finalmente se vio obligado a renunciar por una saludable mayoría de propietarios del equipo. Si bien Vincent ocasionalmente operaba de una manera complaciente con el propietario, también a veces se inclinaba hacia lo que pensaba que era mejor para el juego de béisbol, independientemente de otras consideraciones. En 1990, por ejemplo, celebró una conferencia de prensa después de que los propietarios votaran para excluir a los jugadores y propusieran poner fin al bloqueo a cambio de una promesa de «no huelga» del sindicato. Vincent hizo la audaz oferta sin el consentimiento de los propietarios (o jugadores, para el caso). Vincent también regañó a los propietarios por, en esencia, emprender el cierre patronal en un ataque de resentimiento por los cientos de millones de dólares que se vieron obligados a pagar debido a la connivencia con los agentes libres. Además, la prohibición que impuso contra el propietario de los Yankees, George Steinbrenner, su oposición inicial a la venta de los Marineros de Seattle y un intento de ordenar la realineación divisional aumentaron la percepción entre los clubes de que Vincent estaba ejerciendo demasiado poder. Pagó por hacerlo.

En este punto, vale la pena volver a leer una cita de Marvin Miller, el líder sindical pionero mencionado anteriormente, sobre el papel del comisionado:

«Todos los comisionados están controlados por los dueños (quienes) retienen el poder real. Y cada comisionado de béisbol debe eventualmente aprender esa realidad o se verá expulsado de su trabajo sin ceremonias».

Si bien los detalles y las condiciones específicas cambian, esta es la verdad predominante. En un plano de existencia ideal, que no es demostrable, el comisionado sería un cuidador de buena fe del juego. Como están las cosas, los comisionados con poder de permanencia son valet fiables para los intereses de los propietarios.

La prueba más irrefutable de esto es que el comisionado más poderoso desde Landis, Bud Selig, era dueño de un equipo. Cuando Selig sucedió al defenestrado Vincent en 1990 de manera interina / interina, era el principal propietario de los Cerveceros de Milwaukee. Todavía era dueño de los Cerveceros cuando fue votado por unanimidad como comisionado permanente en julio de 1998. En ese momento, Selig cedió el control del equipo pero lo hizo a su hija, Wendy Selig-Prieb. No fue hasta 2004 que la familia Selig vendió el equipo a Mark Attanasio, el actual propietario de los Cerveceros.

El aparente conflicto de intereses de Selig como propietario-semen-El comisionado no fue realmente un conflicto en absoluto. A lo sumo, fue un despojo de pretensiones. El trabajo del comisionado es hacer dinero para los propietarios y hacerlo mientras absorbe las críticas públicas en su nombre. De vez en cuando, esos deberes se alinean con un cuidado genuino del juego, pero quizás más a menudo se preste a tomar decisiones tontas.

Eso, como corresponde, nos devuelve a Manfred. La única forma en que podría perder su trabajo es perdiendo dinero para los propietarios. Hay un par de caminos hacia ese resultado. Se podría estar fallando en mantener o incluso en crear un nuevo territorio económico para el lado de la gerencia durante las negociaciones en curso sobre un nuevo convenio colectivo. Los jugadores están movilizados, unificados y armados con una lista de deseos agresiva después de años de ver recortada su parte de los ingresos. Es posible que salgan de la mesa con una victoria, siempre que ganen lo que parece ser la inevitable reprimenda, es decir, un posible cierre patronal por parte de los propietarios en caso de que no se llegue a un nuevo acuerdo para cuando el actual expire el 1 de diciembre.

Dicho esto, Manfred tiene una falta de autonomía como comisionado posterior a Fay Vincent, y la idea de que forzaría un acuerdo que no sea del agrado de la mayoría de los propietarios es extremadamente inverosímil (también tiene una amplia experiencia en negociaciones laborales, incluso durante su tiempo como uno de los lugartenientes de Selig). Puede apostar que cualquier cosa que haga Manfred para avanzar en un acuerdo tendrá el sello de los propietarios. Además, Manfred ni siquiera es el negociador principal del lado del club. Ese es el comisionado adjunto Dan Halem. En ese sentido, existe un posible amortiguador entre Manfred y la responsabilidad por cualquier pérdida en la mesa de conferencias.

El modelo de Kuhn de perder el trabajo sugiere que un paro laboral prolongado y lacerante puede socavar a un comisionado. Incluso si eso no parece probable durante las actuales negociaciones del convenio colectivo, tal resultado está dentro del rango de posibilidades. Si ese posible bloqueo de propietarios se convierte en realidad y se prolonga hasta el punto de que la temporada 2022 se vea comprometida, entonces la culpa comenzará a acumularse. Tampoco es raro ver a los propietarios, en tiempos de conflictos laborales, balcanizarse en facciones de mercado pequeño y gran mercado. Si eso sucede, entonces Manfred podría ver su apoyo confinado a un solo campo o marchitarse en todos los intereses. Dado el largo período de relativa paz laboral que ha disfrutado el deporte, un cierre prolongado probablemente afectaría la posición de Manfred. Sin embargo, todos esos son resultados muy poco probables.

A largo plazo, la salud financiera del deporte se convierte en la principal preocupación. MLB sigue siendo muy rentable con Manfred, y durante su mandato, los propietarios han obtenido ingresos de espacios que no están directamente relacionados con las entradas tradicionales del día del juego (es decir, venta de boletos, tarifas de estacionamiento, concesiones). Eso les permitió lograr una rentabilidad impresionante sin invertir en nómina a niveles altos. Eso es malo para los fanáticos y los jugadores, pero es bueno para los propietarios. Y ese, de nuevo, es el trabajo de Manfred: hacer o instigar cosas que pongan dinero en los bolsillos de los propietarios. Dejando a un lado la temporada 2020 afectada por la pandemia, Manfred ha supervisado un fuerte crecimiento, que incluye superar los $ 10 mil millones en ingresos anuales por primera vez en la historia de la liga.

¿Y si eso cambia? ¿Qué pasa si todos esos contratos de televisión local resultan ser una burbuja de activos que se puede estallar? ¿Qué pasa si, gracias en parte a la disminución de la acción dentro de los propios juegos, el béisbol sigue sin tener mucha resonancia con la codiciada demografía? Todo eso volvería a Manfred, sí, pero ese conjunto de condiciones tardaría años en materializarse. Para cuando lo haga, Manfred, ahora de 63 años, puede haber pasado a otras cosas por elección, al igual que Frick, Ueberroth y Selig.

Lo que hay que reconocer es que Manfred comenzó su reinado sobre una base algo incierta. A pesar de ser el sucesor elegido por Selig, Manfred recibió un duro desafío del presidente de los Medias Rojas, Tom Werner (¡un propietario!). En la primera votación impugnada para comisionado en casi medio siglo, Manfred prevaleció, pero le tomó seis votos para alcanzar el umbral de apoyo necesario del 75 por ciento. Ese no es un consenso sólido para un nuevo comisionado, pero Manfred se dispuso a ganar el campamento de Werner, y después de la temporada 2018 se le otorgó una extensión de contrato de cinco años aprobada por unanimidad. O se ganó a esos reductos o recortó suficientemente sus velas.

Observe todo el mosaico y está claro que Manfred se ha ganado el favor suficiente de aquellos que decidirán su destino como comisionado. Es por eso que se necesitará uno de los dos escenarios poco probables expuestos anteriormente, una calamidad laboral o un cambio de rumbo económico de gran alcance, para que el trabajo de Manfred esté en peligro.

Sin embargo, la buena noticia es que los propietarios no pueden evitar que grites sobre este asunto. En esa luz, como eras.



You may also like